Tko je vlasnik tog MP3-a? Prava i vlasništvo u digitalnoj eri

Ovo je vrlo dobar članak.

Najvažniji dio članka je: "Bruce Willis je išao na iTunes i kupio (filmove, glazbu ili) svoju vlastitu glazbu / filmove".
Stoga je Bruce Willis novac i snagu dao sustavu koji dematerijalizira kreacije poput glazbe, filmova itd. Pristao je (putem EULA) i potaknuo vlastitu transformaciju iz glumca koji ljudima prodaje DVD-ove, u glumca koji prodaje umjetnička djela koja nemaju fizičku potporu.
To je izbor koji je napravio. Drugi bi izbor bio da Bruce Willis dobije stvarno dobar VHS player, DVD player i CD player, i mogao bi kupiti sav svoj film kolekciju i svu njegovu glazbu za nekoliko stotina dolara, da bi tada mogao proći ili podijeliti koliko želi (neki CD-ovi koštaju 0,01 $ na Amazonu, dođi!)
No, problem Brucea Willisa je taj što kupujući njegove melodije na iTunesu, uništava sam sustav koji ga je stvorio.

Ja sam snimatelj filma. Nije profesionalno, to je moja sporedna aktivnost.
Pravim kratke filmove koji su znanstvena fantastika / fantazija / radnja, a stvari se i u mojim filmovima raspadaju. I glazbu pišem sama. I (nakon što su prošli kroz par festivala), besplatno ih je stavio na mrežu. Na Vimeu, na YouTubeu, vi to ime.

A ono o internetu je u tome što on izravnava ljude. Ako tražite stan ili posao, ono raspoređuje opcije i omogućava vam da ih odaberete. Ako tražite film za gledanje, glazbu koju želite slušati, knjige za čitanje, Internet nudi mogućnosti za vas. Besplatne opcije. Plaćene opcije. Čak i unutar prodavaonice aplikacija! A ljudi će besplatno ići sve više i više, i više, jer su legalni i dolaze od ljudi motiviranih njihovom umjetnošću.

Dematerijalizira Brucea Willisa.
Izravnavanje se može učiniti na dva načina: ili će Bruce Willis biti plaćen manje da bi bio glumac, a zvjezdani sustav, kao što znamo, polako će nestati (ooh mnogi ljudi drhtaju s tim!), ili svaki ijedan filmski stvaralac na zemlji (i glazbenik, fotograf, pisac ...) koji stavlja njegova djela na mreži dobiva dobre iznose novca za svaki klik, svako preuzimanje, unutar sustava koji ih nagrađuje za doprinos kreativnost. Tada bi sav digitalni sadržaj koji je online koštao (a možda i trebao?) Koštati novca koji bi se mogao gledati / čuti, bio ne prenosiv itd. A ljudi s sutrašnjom slavom su ljudi s najviše preuzimanja, a ne nužno i ljudi čiji posao košta puno novca za proizvodnju. Ovaj sustav tek treba izmisliti, i vjerujte mi, probao sam ih puno.

Obe se opcije sada mogu početi događati. Da, ljudi će preuzimati filmove Brucea Willisa, jer je on "prijelazni" glumac, s leđa, kad nije bilo interneta. Ali ljudi će također gledati zabavne videozapise na mreži i prelijepe filmove i glazbu koju su napravili neprofesionalci.
Što će se nametnuti više nelegalnog preuzimanja, i više će Applea (i prijatelja) obuzdati prijenos kreativnih djela koja niste autor (što mislim da stvarno postalo postojeće u glavama ljudi uz audio kasetu, a sa "slučajem Betamax" 1984. godine), više ljudi će se okrenuti besplatnim izvorima Zabava. Ono što stvarno mislim da će se dogoditi je opcija 1; kraj zvjezdanog sustava. I dalje ćete uspjeti zaraditi od filmaša, glazbenika ili glumca, ali funkcionirat će drugačije.
"Slučaj Betamax" (ima stranicu na Wikipediji) zaista je nešto što, siguran sam, daje Bruceu Willisu dvostrano mišljenje u svjetlu postojeće tehnologije. Da, Bruce, možete se odlučiti vratiti na VHS, ali ljudi će vam pozajmljivati ​​filmove, bez da ih svaki put plaćate. CD-i su isti. Gusarstvo se ne razlikuje mnogo.
Na neki način, danas iskorištavanje hodnika s kasetama ili minidisc svirača / snimača nekako je ispred vremena. Legalno. Dok istovremeno gledamo unatrag. Heh.

Bilo kako.
Druga važna stvar u članku je da je Bruce Willis bolestan, a činilo se da to nitko nije pokupio.

Ono što me zabrinjava je čitava manipulacija patentom i autorskim pravima od strane velikih oružja u industriji, a podržavaju ih vlade i sudnice.

Mislim, istina je da bi glazbenici, autori itd. Trebali biti plaćeni za svoj rad, ali:

Koliko umjetnici zapravo dobivaju? Na neki način, s malenim postotkom koji im se daje u honorarima, legalno kupnja glazbe može se smatrati glasanjem za vožnju robovima vašim novcem. (Ovo nije nužno argument u korist piratstva; međutim, to je argument u korist kupovine od umjetnika koji samostalno objavljuju, a ne onih koji usisavaju ogromne korporacije.) Zato je samostalno izdavanje Amazona opcija na Kindles je zanimljiva - autori dobivaju gotovo pristojni 40% rez (ili nešto slično) za razliku od tradicionalnih izdavača koji daju autore bilo gdje južno od 15%. Što se mene tiče, htio bih platiti (gotovo) * sve * umjetniku. Ne bih imao ništa protiv da kompanija smanji 10-15 posto provizije (smatram da je Appleov porez za programere od 30% prekomjeran) za pruža platformu, ali u trenutnoj situaciji ljudi koji zapravo stvaraju sadržaj su oni koji je primaju najmanje.

Trenutne novčane kazne koje su nametnuli američki sudovi jednostavno su smiješne. Do 150 000 USD po prenesenom zapisu? To je jednostavno smiješno. Mogu shvatiti da žele spriječiti ilegalno dijeljenje datoteka, ali koja tvrtka stvarno može tvrditi da je pretrpjela toliki gubitak prihoda od jednog mp3-a koji je prenio jedan korisnik? Nitko, taj je taj.

Zaustavit ću svoju bijes ovdje, ne želim da moj komentar bude nečitljiv: o)

Sjajan članak James. Dobra hrana za razmišljanje, radujem se vidjeti druga mišljenja!

'a što se događa ako se CD uništi ili ogrebe? Daju li vam novo, besplatno? Ne'

Istina, ali isto tako ne moram kupiti CD uređaj od iste diskografske kuće da bih mogao reproducirati svoje ostale CD-ove.
iTunes / Apple je nemoguće legalno okrenuti leđa. Ako bi se proizvodi od jabuka ubuduće trebali znatno smanjiti u kvaliteti, a ljudi trebaju novi ipod / ipad / iphone za igranje tamo, onda će problemi započeti.

Misli na mogućnost piratstva možda kao glavni razlog ovog nedostatka prenosivosti. Na primjer, netko kupuje glazbu i onda je slobodno dijeli. On je kriv za distribuciju, ali DJAVA glazbu (ili u najmanju ruku kopiju pjesme / komada) koju distribuira. Ako je prenosiv, a prenositelj ga distribuira, tada nisu originalni vlasnici sadržaja. Iako ovo sigurno neće odvratiti gusare (kao što ste istaknuli, oni će samo predati njihove HDD prepun glazbe s glazbom bez DRM-a) ovo bi moglo biti malo legalno putovanje koje tvrtke mogu očekivati iskorištavati. S druge strane, budući da je iTunes glazbu (relativno i perspektivno) učinio jeftinom i po prvi put omogućio kupnju pojedinih pjesama (po istoj cijeni), možda oni samo žele zadržati kupce, podvlačeći činjenicu da je glazba koju im žele predati besplatno, jako prljava i jeftina i ne vrijedi se svađati i prepirati se nad. Ali to je samo ja, Bog zna što će Apple napraviti s ovom mojom "nepostojanom borbom protiv" moje politike, jer je njihov trenutni moto "iSue"

Ne znam kako smo uopće shvatili da je glazba nešto što treba "posjedovati". Prije snimanja, CD-a ili MP3-a morali smo ga čuti uživo. Izvode ih umjetnici koji su sami čuli pjesme, prenosili su se s generacije na generaciju. I po prirodi toga bilo je svaki put drukčije, pjevače, instrumente, kulturu u kojoj se izvodi. Pjesme nisu nešto što ste sakupili, bile su pjesme povijesti i priče iz dalekih krajeva, to su bile informacije. Usudim se reći da je tada bilo puno bolje vrijeme za glazbu, više kreativnosti prolijevalo je tih 1000-tih godina što je postalo struktura za naše metode komunikacije. Što sada moramo pokazati? Vrijedi li uopće nešto od toga?