Vaša email adresa neće biti objavljena. obavezna polja su označena *
Ok, evo ispravno citiranog odlomka: "...pretpostavljamo da bi Hillary Clinton bila podvrgnuta istoj razini kontrole da je pobijedila Donalda Trumpa na predsjedničkom mjestu u studenom 2016."
Nažalost, morate pretpostaviti, budući da nije pobijedila, zašto se onda truditi? Nije li važnije da osiguramo (ne samo NADA) da Trump učini SVE što je obećao? TO bi bila PROMJENA, sigurno!
I slažem se s prethodnim plakatom, najvažnije je da provjerimo činjenice o takozvanim "novinarima" naših dana, nažalost. Oni bi trebali jednostavno otići "vidjeti što se dogodilo", zapisati "što se dogodilo" i točno i sažeto nam izvijestiti "što se dogodilo".
Čini se da su današnji novinari više zainteresirani za pretvaranje činjenica u mišljenje kako bi na neki način stvorili konsenzus za uvođenje neka vrsta nirvane/utopije kako su je definirali, koja nikada nije učinjena, i nije svrha za koju su bili uvježbana. Želim vijesti, ČINJENICE, a ne mišljenja koja bi trebala biti svrstana u PRIVATNI hobi.
Želja, u ovom trenutku. Ali NADA IMA, vidjet ćete, što već vidim na dnevnoj bazi, a tip još nije ni prisegnuo. Šteta što se odlazeći režimski vođa ponaša kao razdražljivo dijete.
Hoće li ovaj post ugledati svjetlo dana? (Vrlo RIJETKO objavljujem bilo gdje, ako ikad. Ovo je jedan od samo dva bloga koje sam pročitao, pa svaka vam čast na tome, iako sam ja "nitko".)
Živjeli.
Nisam impresioniran, provjeravate novinare, a ne njihove žrtve... griješi subjekti. Imate li urednika? Je li vaša radna činjenica provjerena? Možda bismo trebali zahtijevati da novinari budu profesionalni i da se ne upuštaju u zlonamjerne tračeve.
Mislim da je ideja o video arhivi javnih pozicija kandidata dobra ideja ako je to sve. Mislim da je važno zadržati u sjećanju ono što su kandidati obećavali ili proglasili prije mnogo godina i kako danas ispunjavaju te tvrdnje. No, problem današnje političke industrije "provjere činjenica" je u tome što je prelako maskirati partizansko snajpersko djelovanje. Ima li boljeg načina da se ideologija izgura na vrh nego da se proglasi arbitrom istine? Kada je potrebno provjeriti činjenice, znate da imate problem. Na kraju krajeva, bolje je pustiti ljude da sami vide što kandidati govore i neka sami rade "provjeru činjenica" nego proglasiti određene organizacije deklarantima činjenica.
"Teme koje se provjeravaju uključuju porezne prijave Donalda Trumpa i e-poruke Hillary Clinton."
Čini se da gornji redak ukazuje na to da pisac članka jednostavno prihvaća da stranice spomenute u članak radi provjeru činjenica umjesto da se spominje bilo kakva mogućnost njihovog ispitivanja pouzdanost..
Dolazi li ova pretpostavka iz činjenice da se neke stranice nazivaju provjeravanjem činjenica?
"Pored nemontirane snimke Donalda Trumpa na TV-u, Trumpova arhiva također uključuje "činjenice od 500 video izjava koje su provjerili FactCheck.org, PolitiFact i The Washington Post's Fact Checker".
"Pored nemontirane snimke Donalda Trumpa na TV-u, Trumpova arhiva također uključuje "činjenice od 500 video izjava koje su provjerili FactCheck.org, PolitiFact i The Washington Post's Fact Checker". “ – Dave Parrack
Dakle, MUD/Dave je odlučio prihvatiti ono što ove stranice govore kao istinito?
Nažalost, posjedovanje stranice pod nazivom I_Am_God to ne čini takvim - iako je MUD/Dave možda dovoljno naivan da u to vjeruje.
Nigdje nisam vidio gornju osnovnu pretpostavku koju je naveo MUD/Dave. - Da su pretpostavili da te stranice pružaju "prave" vijesti za razliku od "lažnih" vijesti. Sama odsutnost MUD-ove/Daveove iskrenosti u iznošenju ove osnovne pretpostavke čitateljima govori sama za sebe. Jednostavno postoji implicirana "istina" da je valjanost ovih stranica činjenica
