Zašto je poslovni model Buzzfeed-a osuđen na propast

Oglas

"Chris Hemsworth to traži u kožnim hlačama"
"26 načina da ustvari postaneš mama"
"Ako su WWE Superstars imali Tinder"

Što sve ti naslovi imaju zajedničkog? To su nedavni naslovi koje možete pronaći kod fontane preplavljene inteligencije koju svi znamo i volimo: Buzzfeed.

Ok, da, to je sarkazam. U Buzzfeedu nema ničega inteligentnog, a sigurno ih je jako malo za voljeti, osim ako niste klon Paris Hilton koji želi vidjeti Chrisa Hemswortha kako ga „briše“ u kožnim hlačama.

Nedavno, ovdje na MakeUseOfu, neki mlađi zaposlenici počeli su nagađati kako Buzzfeed zapravo služi korisnoj svrsi na Internetu i da je njegov poslovni model dobar. Ovdje sam da dam nekoliko kapljica mudrosti ovim šapama, a volio bih čuti i vaše mišljenje na dnu ovog članka.

Buzzfeed koristi obmanjujuće oglašavanje

Buzzfeed je StartUpDudeBros širom interneta objavio kako je Buzzfeedov poslovni model najnovija i najveća stvar otkad je Al Gore izumio Internet.

Dakle, učinimo jedan razuman korak ovdje i stvarno ispitajmo poslovni model.

Prvo, pogledajmo što neki od Buzzfeed ooglera okupljaju. Članak je, najnoviji i najmasovniji komentar na ovu temu, „Zašto je BuzzFeed najvažnija vijest na svijetu"Neovisni bloger Ben Thompson iz Stratecheryja.

Ben je ugledni bloger u tehnološkom webu, a o njemu nemam ništa loše. Važno je napomenuti da se njegovo tehnološko iskustvo širi samo do sada. U 2013. intervju s Forbesom, Ben priznao:

"Ipak, ipak sam u tehnici počeo raditi tek prije nekoliko godina, prvo kao pripravnik u Appleu dok sam bio Poslovna škola Kellogg, zatim kao voditelj proizvoda s Windowsom usmjerenim na aplikacije, a sada s Automattic. Prije toga proveo sam šest godina u Tajvanu, prvo jednostavno podučavajući engleski jezik, a kasnije izgradio računalno utemeljen sistem poučavanja za upotrebu u naprednim engleskim školama. "

Zašto je to važno? Važno je zato što oni koji propovijedaju evanđelje Buzzfeed postupaju Benovim člankom ovih dana kao da je to sama riječ Božja - zadnja riječ na Buzzfeedu.

Benov je argument da je internet model odvajanja profita i uređivačke strane novinarstva odbacio naopako od samog interneta. Prema Benu, Buzzfeed je izbacio ovaj zastarjeli artefakt novinarstva i smislio novi sjajan pristup za zaraditi novac od novinarstva.

"Međutim, što je BuzzFeed posebno uzbudljivo je kako on koristi to znanje za zarađivanje. Tvrtka prodaje svoju sposobnost izrade - i oblikovanja - što na društvenim mrežama djeluje poput marki; ono što oni ne rade je prodaja oglasa izravno. Pod oglasima mislim na vrstu prikaznih oglasa koje vidite na gotovo svim ostalim objavljivačkim mjestima; Vaša uobičajena stranica na BuzzFeedu sadržavat će veze na priče koje su stvorili za marke s plaćanjem "

Ben je čak u jednom svom tweetu iznio lažnu tvrdnju da Buzzfeed izravno ne zarađuje od svojih uredničkih napora.

BuzzFeed je najbolji kod virusnog sadržaja jer oni (izravno) ne zarađuju od njega.

- Ben Thompson (@benthompson) 27. veljače 2015

Što je... u potpunosti lažno.

Realnost je da Buzzfeed sudjeluje u jednoj od najzanimljivijih i varljivijih novinarskih praksi od kada je e-pošta protiv neželjene pošte prvi put započela devedesetih. To je praksa objavljivanja sponzoriranog sadržaja od oglašavačkog partnera, pod krinkom uređivačke neovisnosti, bez njegovog objavljivanja napadan očito čitatelju da je autor ne pisanje iz novinarske nepristrane perspektive. Kamufliraju činjenicu da je Buzzfeed u stvari direktno zaradom od pošte.

Dosta bi tvrdio da je navođenje marke kao sponzora na glavnoj stranici i na stranici članka dovoljno jasno. To je diskutabilno. To je srž zašto je Buzzfeedov poslovni model osuđen na neuspjeh, nakon što se ljudi uhvate - i umoriše se od tih taktika.

Kako Buzzfeed zarađuje (tonu) novca

Sadržaj BuzzFeed-a pažljivo je osmišljen kako bi se svidio korisnicima drugih društvenih platformi poput Twittera i Facebooka. Cilj većine od 400 novih priča koje se objavljuju svaki dan je postati viralan.

Prema Quantcast-u, stranica dnevno dobije nešto više od 13,5 milijuna jedinstvenih posjetitelja. To je šesto mjesto - ponavljam, šesto - po prometu tvrtke Quantcast. To stoji iza samo Google.com, YouTube.com, Facebook.com, MSN.com i Yelp.com.

Uz takve dokaze, što bi možda moglo biti pogrešno s poslovnim modelom? Imaju dovoljno prometa da sve ostale sramote. Imali su sponzora koji pronalaze "sponzorirane" postove za dio prometne akcije. Pa u čemu je problem?

Način da se to otkrije je gledanje izvan samog prometa. Koja je navedena svrha web lokacija poput Buzzfeed i MSN - dvije najviše rangirane „vijesti“?

Beth Nichols, pišući za The Motley Fool, ukazuje na kobnu manu u poslovnom modelu Buzzfeed-a - tvrtka je pokušavajući stvoriti robnu marku oko jedne izjave misije, sudjelujući u poslovnim praksama koje je izdaju misija.

„Osnivač i izvršni direktor BuzzFeed-a Jonah Peretti opisao je cilj tvrtke kao„ definiranog “ medijska kuća društvenog doba ", izraz na kojemu je središnja riječ u središnjim novinama investitori. Ponovno definiranje načina poslovanja medija na BuzzFeedu čini se da više vodi vodećim izdavačima u učinkovitije načine unovčavanja njihovih tvrtki nego što su sadržaji. "

U stvari, model Buzzfeed u cijelosti govori o unovčavanju sadržaja i vrlo malo veze sa samim sadržajem. Osim nedavnih pokušaja tvrtke da započne stvarati svoje istraživačke novinarske ponude, većina njegovog sadržaja ostaje plitka i prazna - slabo istražena i često sadrži ukradeni sadržaj poput slike.

U jedan članak Slate, jedan fotograf koji je fotografiju ukrao Buzzfeed napisao je:

"Ako doista želite biti odlučni u vezi s tim, BuzzFeed, koji zarađuje od sponzorstava i oglasa koji se nalazi pored sadržaja, povezan je s Yahoo stranom koja ne prikazuje oglase, a ne glavnom stranicom koja ne. Oni zarađuju novac od svojih vlastitih oglasa, klikajući dalje od oglasa izvornog domaćina. "

Kao navodna "medijska kuća", Buzzfeed krši gotovo svako pravilo novinarstva. Izvori se rijetko koriste ili citiraju, sadržaj zaštićen autorskim pravima koristi se bez dopuštenja, i što je najgore od svega - pisci Buzzfeeda krivi su za kardinalni grijeh novinarstva, za koji postoji sukob interesa.

Ne. Povjerenje. BuzzFeed. http://t.co/YWBM6mDG0R

- Milo Yiannopoulos (@Nero) 14. travnja 2015

U odjeljku studentskog priručnika za studentsku novinarsku školu pod nazivom „Etika, zakon i dobra praksa“, autor otvara odjeljak sa sljedećim opisom sukoba interesa:

„U doba velikog i rastućeg nezadovoljstva medija, novinari su nužni da izbjegavaju sukob interesa, definiran kao situacije u kojima postoje profesionalne, osobne i / ili financijske obveze ili interesi koji se natječu s novinarskom obvezom prema njegovom prodajnom mjestu i publika."

Pa, što je s postom o plastici koji sponzorira CleanPath - hoće li on pružiti jasan i uravnotežen pogled na plastiku?

Da li bi tvrtka koja prodaje proizvode za ponovno punjenje, na temelju čitave pretpostavke smanjenja upotrebe plastike, sponzorirala bilo što osim članka koji uništava mišljenje javnosti o plastici? Koliki novinarski integritet može održavati web mjesto kad dopušta da oglase postoje samo kao još jedan dio sadržaja kao i bilo koji drugi? Kako čitatelji mogu znati čemu vjerovati i čemu se jednostavno isplaćuje promocija?

Na Buzzfeedu oni nisu, osim ako pažljivo ne pogledaju ikonu marke zalijepljenu na glavnu stranicu u blizini članka ili video veze. Netko se brzo kreće i klika naslove možda neće ni primijetiti.

Kamufliranje sponzoriranih postova

Koncept stvaranja naslova koji se mogu kliknuti nije ništa novo. U stvari, to je ono što je većina web stranica na Internetu radila tijekom 1990-ih, prije nego što je Google došao i zagledao se u to da bi bilo teže pobijediti u igri sa neželjenim ključnim riječima i naslovima klika.

Ovih dana većina web lokacija koja se žele dobro popisati u tražilicama izbjegava neprimjerene taktike koje se mogu naći na Buzzfeedu. Osim naslova klik-baita, ozbiljniji prekršaj je oglašavanje.

Razlog tome pojašnjava nitko drugi nego sam Matt Cutts u videu iz 2013. na oglasima.

U ovom videu Matt objašnjava da bi web lokacija koja se smatra vjerodostojnom i autoritetom čitateljima trebala biti vrlo jasna kada se plaća određeni sadržaj.

"Isto tako, ako radite na otkrivanju podataka, morate osigurati da je ljudima to jasno [...] Dakle, dobro pravilo bit će jasno i vidljivo otkrivanje. To ne bi trebao biti slučaj kada ljudi moraju kopati pokopan sitnim tiskom ili moraju dugo kliknuti i gledati kako bi otkrili: "Oh, ovaj sadržaj za koji čitam da je zapravo plaćen". "

I prije nego što kažete, "Pa Buzzfeed ne brine o prometu pretraživanja, jer sav svoj promet dobiva iz društvenih medija!" - smatrati činjenica da je na SMX Advanced 2014 konferenciji tijekom Q&A sesije Matt rekao anketaru da Buzzfeed precjenjuje vrijednost stranice vrijednost.

"Matt je rekao da ih je Buzzfeed kontaktirao pitajući ih zašto se ne rangiraju bolje. Matt je rekao da svi misle kako je njihova web stranica iznadprosječno u kvaliteti, čak i kad je njihov prosjek ili ispod prosjeka. Bilo je očito da je mislio da Buzzfeed precjenjuje njihovu kvalitetu u pogledu načina na koji se trebaju svrstati. "

Uprkos tome - čak i uz činjenicu da ne dobiva toliko prometa pretraživanja kao većina drugih web lokacija - socijalna strana jednadžbe je više nego što to čini. Pa što nije u redu s poslovnim modelom koji prihvaća sponzorsku tehniku ​​i oslanja se na viralnu prirodu društvenih medija za svoj izvor prometa?

Jedna riječ: vjerodostojnost.

Novinarska vjerodostojnost

Dno crta: kada je u pitanju internetsko novinarstvo, vaše akcije utječu na to kako čitatelji gledaju vašu vjerodostojnost.

Bloger o digitalnom marketingu Sam Crocker opisao ovu situaciju savršeno.

„Zaboravite na EdgeRank, zarađenu medijsku vrijednost i nešto tako jednostavno kao CTR - i razmislite o svojoj dugoročnoj vjerodostojnosti izdavača. U nekim slučajevima ovi naslovi mogu zapravo započeti s gubitkom vrijednosti marke izdavača. "

Buzzfeed čini veliki pokušaj objavljivanja vjerodostojnog novinarstva uz svoje WalMart-jeftine naslove. No, koliko vjerodostojan može biti članak pod naslovom: "Obama preuzima" potpunu odgovornost "za dva taoca ubijena u američkoj operaciji", kad je objavljen odmah uz još jedan članak pod nazivom, "14 puta Olsenove četveronoške bile najgori kučke na Blok"?

Sam objašnjava da su ove jeftine taktike doticaja i buzzfeeda zasitile Internet do te mjere da ih se ljudi razbole.

„Jučer sam prvi put u životu vidio članak„ vijesti “podijeljen u svom feedu koji sam zaista želio pročitati, ali odbio ga je kliknuti zbog naslova. Želim li vidjeti 26 Veličanstvenih pasa koji potpuno redefiniraju savršenstvo? Kladite se da jesam. Ali znate što bi drugo moglo funkcionirati, pouzdan izvor slatkih slika s vezom do "26 fotografija sa slatkim psima". Naslovi poput ovih trebaju se zaustaviti, povratna reakcija korisnika dolazi. "

Radi li Buzzfeed model? Da. Zasad. To je jeftini trik sa ograničenim vijekom rada. Konačno, vjerujem da će se ljudi, kada žele dobiti „pravu priču“, uvijek obratiti onim izvorima koje poznaju i u koje vjeruju kao vjerodostojnim.

Ljudi mogu dobiti jeftine, brze obroke u McDonald'su, ali kad žele nešto s okusom i supstancom, znaju otići u stvarni restoran.

Liam Boogar to je najbolje napisao u postu za LinkedIn gdje je objasnio da, iako Buzzfeedov model (zasad) radi za Buzzfeed.

„Buzzfeed je uspješan jer su poslovni model prilagodili svojim novinarima - novinari su tu da to napišu sadržajni oglasni muzej, a gledatelji to plaćaju očnim jabučicama, klikom na neprekinuti popis i videozapise nasjeckane na .GIF.”

U konačnici, ovo nije pravi model legitimnog, inteligentnog novinarstva - ili bilo koja web lokacija koja se ponosi time što ima zaista respektabilan brend i reputaciju. Zato svaki od pokušaja Buzzfeed-a u legitimnom novinarstvu neće uspjeti.

„Mediji koji se ponose novinarstvom, pametniji su i imaju više uvida - od blogera poput Roberta Scoblea i Nate Silver-a, pa sve do izdavača poput New York Times i Wall Street Journal - trebaju pronaći model prihoda koji usklađuje onaj koji u svom purističkom obliku koristi onu inteligenciju, pristup inteligenciji i uvid."

Je li Buzzfeed važna organizacija? Činjenica da se nalazi na šestom mjestu u svjetskom internetskom prometu govori da, to jest. Međutim, je li važno vijesti organizacija? Jedva.

Ne iznenađuje nikoga tko ima interes za stvarne vijesti, a 2014. studija iz istraživačkog centra Pew proglasili su da je Buzzfeed najmanji - na dnu liste, u Europi pouzdan izvor vijesti. Niži od čak i Rush Limbaugh-a. Joj.

Najvažnija organizacija vijesti doista ...

Buzzfeed je već dugo jeftino ispravljanje Interneta za milijune web putnika. Međutim, prošlost i sadašnja taktika čine šalu kada je u pitanju vjerodostojnost i autoritet kao izvor vijesti. A jednom kad prolazni modus takvih naslova izblijedi, tada će i čudovište Buzzfeed.

Hoće li zauzeti svoje mjesto kao još jedan relikt - još jednu lošu ideju u nizu loših ideja - iz duge evolucije ove stvari koju nazivamo Internetom?

Sve ovisi o smjeru kojim se vodstvo Buzzfeed-a kreće naprijed. Web stranica ne može postojati pokušavajući postići oba cilja - ona mora ili nastaviti svoj put niz ćorsokak klika ceste ili se mora odlučiti na preuređivanje na web-lokaciji koja je u potpunosti posvećena teškom i ozbiljnom novinarstvu vijesti. U jednom slučaju kraj je zajamčen. U drugom, nada se da će Buzzfeed svatko s ponosom priznati da je čitao.

Dakle, sada je na vama red. Mrzite li Buzzfeed? Voliš li to? Podijelite svoj stav u odjeljku s komentarima u nastavku.

stocklight / Shutterstock.com, a6photo putem Shutterstoka, 360B / Shutterstock.com