5 nevjerojatnih tehničkih tužbi koje su oblikovale digitalni svijet

Oglas

Kroz povijest su se interesi potrošača više puta sukobljavali s ciljevima korporacija. I to vrlo često jedini sukob može biti riješen na sudu.

Neke od ovih tužbi imale su trajne posljedice, radikalno mijenjajući tehnološki krajolik za sve nas, bilo za bolje ili za lošije. Iz dozvole za uklanjanje DVD-a do omogućavanja korisnicima da preuzmu odgovornost za glazbu koju kopiraju, evo pet važnih sudskih slučajeva potreba znati o.

1. Pravo kopiranja vlastitih DVD-a

Kad su DVD-i prvi put izašli, oni su bili s paketom restriktivnog sustava zaštite od kopiranja nazvanog CSS (Content Scrabble System, koji se ne treba brkati sa Kaskadne tablice stilova Naučite HTML i CSS pomoću ovih korak po korak vodičaZanima vas HTML, CSS i JavaScript? Ako mislite da imate smisao za učenje kako izraditi web stranice ispočetka - evo nekoliko sjajnih tutorijala koje treba isprobati. Čitaj više u web dizajnu). To ne samo da je spriječilo ljude da kopiraju kopije filmova, već je spriječilo i reprodukciju na Linux računalima.

To je dovelo do toga da su ljudi pokušavali osmisliti načine oko CSS-a, što bi na kraju dovelo do programa naziva DeCSS, što je bilo kombinirano nastojanje tri programera iz različitih zemalja. Jedan norveški tinejdžer, imenovan Jon Lech Johansen, čija je notornost rezultirala time da su ga nazvali "DVD Jon", bio je odgovoran za GUI sučelje.

I upravo su zbog njegove uloge Johansena procesuirale norveške vlasti zbog pritužbi Udruženje za kontrolu kopiranja DVD-a (DVD-CCA) i Udruženje filmova (MPA).

Johansen je optužen u skladu s odjeljkom 145 Norveškog kaznenog zakona, koji je u osnovi anti-hakerski zakon, koji se ne razlikuje previše od britanskog Zakon o zlouporabi računala Zakon o zlouporabi računala: Zakon koji kriminalizira krađu u Velikoj BritanijiU Velikoj Britaniji Zakon o računalnoj zloupotrebi iz 1990. bavi se zločinima hakiranja. Nedavno je ažurirano ovo sporno zakonodavstvo kojim se britanskoj obavještajnoj organizaciji GCHQ daje zakonsko pravo provaljivanja u bilo koje računalo. Čak je i tvoj. Čitaj više . Ako bude proglašen krivim, mogao bi ga zatvoriti do dvije godine i odrediti veliku novčanu kaznu.

Ali DVD-CCA i MPA oba su izgubili.

Sud je odbacio spoznaju da je dešifriranje DVD-a za osobnu upotrebu isto što i nezakonit pristup podacima iz računalnog sustava. Nadalje, DVD Jon zapravo nije sam nabavio ključeve za dešifriranje. To su napravili obrnuto dizajnirani od loše implementiranog softverskog DVD playera anonimnog njemačkog programera zvanog "nomad".

Sud je utvrdio da ni za posjedovanje tih ključeva nije utvrđeno da je nezakonito. Johansen je oslobođen svih optužbi, a kasnije se preselio u Sjedinjene Države, gdje je osnovao DoubleTwist, mobilna aplikacija prije prijenos medija na pametne telefone doubleTwist: Jednostavna i čista glazbena aplikacija s sinkronizacijom na radnoj površini [Android]Pitajte bilo koga koji im je omiljeni glazbeni uređaj za Android i dobit ćete desetak odgovora. Najgore (ili najbolje) je da je svaki od tih odgovora potpuno održiv. Postoji toliko mnogo aplikacija za ... Čitaj više .

Pravi udar na MPA bio je presuda da pravo privatnog građanina na kopiranje medija koje posjeduje nije uklonilo naljepnicom na DVD-u. Filmski studiji ne mogu jednostrano oduzeti ljudima svoja prava.

Slučaj DVD Jon osnažio je potrošače da uživaju u svojim dobrima kako su smatrali prikladnim. Također je pokrenuo jedan od najranijih primjera digitalne građanske neposlušnosti, jer su ljudi uzeli sporni kodeks koji je ispitan u slučaju i proširili ga što dalje i šire. Bilo je čak i grafitirano na zidovima. Jedna je osoba čak dobila tetovažu od toga!

Nažalost, ostala prava poput onih koja je osvojio slučaj DVD Jon i dalje su ugrožena. Primjerice, bilo je to kazneno djelo za otključavanje mobitela Je li legalno ili nelegalno otključavanje mog pametnog telefona u SAD-u?Otključavanje mobitela u SAD-u je sada legalno zahvaljujući dvostranačkom zakonu koji je zakon Obama potpisao, ali traje samo do 2015. godine. Želite saznati više o zakonitosti ... Čitaj više u Sjedinjenim Državama donedavno, a novo potpisano Trans-pacifičko partnerstvo to čini ilegalno zaobići DRM Trans-pacifičko partnerstvo prijeti slobodi Interneta, evo kako Čitaj više . Rat još uvijek bjesni do danas.

2. Kraj Microsoftovog monopola

U kasnim 1990-ima, Microsoft je bio dominantna sila u svijetu softvera. Nisu imali rivala. Nema natjecatelja. Bez prijetnji. Nije bilo druge tvrtke s bogatstvom i ljudskim kapitalom Microsofta. Postali su monopol, možda čak i da toga nisu ni svjesni.

Ovaj uznemirilo je američko Ministarstvo pravosuđa jer su monopoli rijetko dobri za potrošače i inovacije. Ministarstvo pravosuđa posebno je bilo zabrinuto što Microsoft zloupotrebljava svoju tržišnu dominaciju kako bi nepošteno narušio konkurenciju, te je na taj način održao tu dominaciju.

Primarni problem Microsofta bilo je njegovo povezivanje Internet Explorera sa sustavom Windows, što je argumentirano ograničilo tržište za konkurente. (Krajem 1990-ih i početkom 2000-ih to nije bilo lako promijeniti preglednik. Morali ste ili preuzeti alternativu pomoću labave i spore veze ili je kupiti u trgovini.)

Ministarstvo pravosuđa također je bilo zabrinuto što je Microsoft osakatio njihove Sučelje aplikacijskog programiranja (API-i) Što su API-ji i kako otvoreni API-ji mijenjaju internetJeste li se ikad zapitali kako programi na vašem računalu i web stranice koje posjetite međusobno "razgovaraju"? Čitaj više kako biste favorizirali Internet Explorer nad drugim preglednicima. API-ji se koriste za izradu softvera, au kontekstu Windows se koriste za sučelje s osnovnim operativnim sustavom.

Okrivljavanjem ovih API-ja, Microsoft je mogao ozbiljno smanjiti značajke i performanse preglednika drugih proizvođača, čineći ih manje poželjnim za potrošače.

Suđenje je bilo jedinstveno iz dva glavna razloga. Prvo, to je bila najmoćnija svjetska zemlja koja ide protiv najmoćnije svjetske korporacije - bitka Golijat protiv Golijata. Drugo, Bill Gates pokazao je nadrealno ponašanje tijekom svog odlaganja.

Gates je bio prkosan i izbjegavajući. Osporavao je definicije jednostavnih riječi poput "mi" i "pitamo", a kad god su mu postavili inkriminirajuće ili sramotno pitanje, odgovorio je s "ne sjećam se".

Na kraju je sudac presudio Microsoftu i naredio da se Microsoft raspadne na dvije odvojene tvrtke. Jedan bi proizvodio operativni sustav, a drugi bi proizvodio druge softverske proizvode, poput Microsoft Officea i Internet Explorera.

Microsoft se odmah žalio i kasnije je postigao nagodbu s Ministarstvom pravosuđa. Microsoft je trebao dijeliti svoje API-je s drugim tvrtkama i morao je staviti na raspolaganje svoj izvorni kod, zapise i sustave trojici predstavnika vlade u sljedećih pet godina.

Neki su smatrali da je ovo naselje malo više od lupanja po zglobu. Ali nisu u pravu.

Microsoftu je otvorio put za izazove drugih kompanija, poput Mozila, Applea i Googlea. Omogućio im je da se ravnopravno natječu s Microsoftom. Što je još važnije, to je značilo da je Microsoft morao naučiti prihvatiti konkurentniji, pluralistički softverski kraj. Ne bi mogli biti kralj zauvijek.

3. Smrt Napstera

Prije nego što su se pojavili iTunes i Spotify, nekada je to bio slučaj da želite poslušati a pjesme, morali biste se spustiti u trgovinu i kupiti na fizičkom mediju, poput kasete, kompaktnom disk, ili Vinil 4 razloga zbog kojih je vinil bolji od digitalnogPozdrav, seljaci! Što, još slušajući MP3? Gledajte, kao neko ko zna više o glazbi od vas, mislim da je moja dužnost da vam kažem da postoji bolji način. Zove se vinil. Čitaj više .

Nije bilo moguće kupiti komadne pjesme kao što to danas možete s iTunesom, a CD-i su bili nevjerojatno skupi. Ali tada su se dogodile dvije stvari.

Prvo, nastao je format datoteke koji je promijenio način na koji su ljudi slušali glazbu na svojim računalima. Pjesme koje se po kvaliteti gotovo ne razlikuju od originalnih CD-ova mogu se pohraniti sa samo nekoliko megabajta, a na ZIP disk možete smjestiti cijeli album. Govorim, naravno, o formatu MP3 datoteke.

Tada je 1999. godine došao Napster. Napster je bio prvi pravi servis koji je omogućio ljudima da dijele pjesme putem interneta. Napokon je postojao jedan digitalno tržište glazbe Evolucija glazbene konzumacije: kako smo ovdjeUspon iPoda, mobilnog telefona koji svira u glazbi i niza medijskih platformi za streaming usmjeravaju prema jednoj jednostavnoj ideji: glazba je važna. Ali kako smo došli ovdje? Čitaj više gdje je sve bilo besplatno i sve je bilo dostupno - čak i glazba koja još nije bila objavljena.

Potonje je ono što je zaradilo bijes Metallice, koja je u to vrijeme bila jedna od najvećih rock grupa na planeti. Nakon što je bubnjar Lars Ulrich otkrio da je demonstracija njihove pjesme "I Disappear" i cjelokupnog stražnjeg kataloga procurila na Napster, tužili su je. Željeli su minimalno 100.000 dolara za svaku pjesmu koja je neovlašteno preuzeta.

Napster je na kraju izgubio slučaj. Bila je prisiljena aktivno filtrirati Metallicinu glazbu iz usluge i blokirati svih 230 000 korisnika koji su je dijelili. Ovo je na kraju za Napstera bilo prekretnica smrti, a služba se ubrzo zatvorila.

Napster je odavno zaboravljen, ali ovaj je slučaj radikalno oblikovao Internet. Predstavljao je prekretnicu umjetnicima koji su tvrdili svoja prava nad autorskim pravima na Divljem zapadu Interneta.

Iako je presuda bila povoljna za Metallicu, naposljetku se pokazala za njih neugodna epizoda, a posebno za Lars Ulricha, koji je bio lice u parnici. Nasmijani su u epizodi od Južni park i u filmovima poput Dovedite ga Grkom.

4. Smrt LimeWire-a

Mjesec dana nakon isključivanja Napstera, pokrenuta je još jedna usluga pod nazivom LimeWire. Na mnogo je načina bio isti kao Napster: peer-to-peer usluga koja je korisnicima omogućavala međusobno dijeljenje datoteka.

Bilo je nekih temeljnih tehnoloških razlika od Napstera, a glavna je bila Napster preusmjerili su sve svoje korisnike kroz skup centraliziranih poslužitelja dok je LimeWire izgradio decentraliziranu protokol.

Problem je bio što je LimeWire, poput Napstera, olakšavao veleprodajno piratstvo materijala zaštićenih autorskim pravima. To je rezultiralo time da je Arista Records, zajedno s trinaest drugih diskografskih kuća, tužiti tvrtku u južnoj četvrti New Yorka.

Te su diskografske kuće tvrdile da je LimeWire kriv za poticanje i doprinos kršenju autorskih prava, kao i da krši državni zakon koji zabranjuje kršenje autorskih prava i nelojalnu konkurenciju. Sudac je presudio u korist naljepnica, trajno isključivanje LimeWire-a uz zabranu.

Sudac je također odlučio da LimeWire treba platiti odštetu. U početku su okrivljenici željeli izračunati iznos po prekršku. S obzirom na procjenu od 500 milijuna ukradenih djela s autorskim pravima, to bi moglo ukupno koštati od 72 do 75 trilijuna dolara - više nego sav novac na svijetu.

U konačnici je ta presuda bila značajna iz više razloga. Dokazalo se, jednom za svagda, da se tvrtke poput LimeWirea ne mogu žaliti za postupcima svojih korisnika kad su uključene u široko kršenje autorskih prava.

Također je pokazala i usmjeravanje i otpornost interneta. Nedugo nakon što je LimeWire zatvoren, objavljene su neslužbene verzije što je omogućilo ljudima da nastave dijeliti datoteke s iste decentralizirane mreže.

Došli su od anonimnih programera softvera i hakera, koji nisu registrirani tvrtke s ograničenom odgovornošću, tako da je malo toga moglo učiniti da ih se zaustavi.

5. Slučaj protiv preuzimača

Jammie Thomas-Rasset majka je domorodaca iz Brainerda u Minnesoti. U kolovozu 2005. godine primila je pismo u mailu od Američkog udruženja zvučne industrije (RIAA) u kojem je optužuju da je podijelila dvadeset i dvije pjesme preko mreže Kazaa.

Pismo joj je ponudilo priliku da se nagodi. Morala bi platiti naknadu u iznosu od 5000 dolara kako bi izbjegla izvođenje na sud. Možda vjerujući da je to prijevara ili jednostavno ne može platiti traženu ogromnu svotu, odbila je nagodbu. To bi bila skupa greška.

Odvedena je na sud i ona je izgubila. RIAA je dobila zakonsku odštetu u iznosu od 222.000 USD (protuvrijednost 9.250 USD po pjesmi), koja je kasnije povećana na 1.920.000 USD (80.000 USD po pjesmi). Thomas-Rasset se žalio i uspio je sveukupno smanjiti na 54.000 USD (2.250 dolara po pjesmi).

Slučaj je nastavio preskakati svoj put kroz sudski sustav, prolazeći kroz sedam rundi suđenja i žalbi, sve dok Thomas-Rasset nije bio zaglavljen s pravomoćnom presudom od izvornih 220.000 dolara. Još nije uplatila bilo koji iznos i namjerava proglasiti bankrot.

Slučaj Jammie Thomas-Rasset bio je važan jer je pokazao da su izdavačke kuće pripremljene za korisnike usluga dijeljenja datoteka, a ne samo operatere.

No, je li to bila pobjeda RIAA-e? Jedva. Bila je to katastrofa u odnosima s javnošću. Ogorčeni su zbog nerazmjernog i teškog puta kojim su krenuli nakon ove samohrane majke četvero djece. Na kraju su se odlučili prestanite tužiti kupce Kako rješavati obavijest o kršenju autorskog prava od vašeg davatelja internetskih uslugaPrimio / la je obavijest o kršenju autorskih prava od vašeg davatelja internetskih usluga, ali ne znate zašto? Evo što trebate učiniti sljedeće. Čitaj više i umjesto toga se usredotočite na zaustavljanje dijeljenja datoteka radom s davateljima internetskih usluga.

Sud prekinuo: Ima li drugih slučajeva?

Ovih pet sudskih slučajeva radikalno je izmijenilo svijet tehnologije. Izmijenili su naše odnose s tvrtkama koje proizvode uređaje i softver koji koristimo, te glazbom i filmovima koje konzumiramo. Neki su pobjeđivali u pobjedi. Ostali su bili gorki gubici. Trebali biste znati za njih.

Istodobno, trebali bismo biti svjesni pravnih bitaka koje trenutno bjesne, a koje imaju potencijal korjenitih promjena na Internetu i gušenja budućih tehnoloških inovacija.

Imate li svoje mišljenje o tim sudskim sporovima? Mislite li da su i druge tehnološke tužbe imale sličan transformativni utjecaj? Javite mi u komentarima u nastavku.

Kreditna slika: DeCSS (Greg Chiasson)